NYMODERNISM

Blogg om vetenskap och kultur

Religion v.s. Teorin Om Allting?

En bieffekt av World Trade Center-attentatet och det ”religionskrig” som blev följden, är västvärldens ökade fokus på just trosfrågor. Religion har blivit populärt och kreationister är mer högljudda än någonsin. Tacksamt nog blev korståget med Intelligent Design aldrig någon riktig framgång, utan hejdades till och med av USA:s Högsta Domstol.

Jag är rationalist, materialist och ateist, med tillägget att jag inte föraktar religion eller dess utövare. Jag köper inte deras världsbild, men jag köper inte heller moderaternas eller vänsterpartiets; ofta duger det väldigt bra med bara tolerans.

Däremot, på ett intellektuellt plan, finner jag ingen anledning att acceptera t.ex. kreationism. Folk får gärna vara religiösa, men det finns ett visst område där vetenskap har mest att säga till om. Det är den fysiska verkligheten.

De flesta kristna kan trots allt acceptera evolutionen. Men historiskt sett har det varit en plågsam och utdragen process. Borde det då inte bli ännu värre ifall fysiker till slut lyckas lansera en hållbar TOE — ”Theory Of Everything” — som gör en metafysisk Skapare helt överflödig också som världens upphov?

Faktum är att vetenskapen redan nått mycket långt mot det målet. I praktiken handlar det om att lyckas knyta samman Einsteins allmänna relativitetsteori — som beskriver sammanhangen i makrokosmos — med kvantfysikens mikrokosmos, vilket antagligen också kommer att förklara vad som verkligen skedde vid Big Bang. Vi får kanske veta mer redan i mitten av 2008. Då har världens hittills största partikelaccelerator LHC startat och börjat testa hållbarheten i vissa Teorier Om Allting.

Att jag funderar i dessa banor beror på två andra bloggar: Skor längtar ut av Harald Cederlund och Enkla bloggen av signaturen ”Z”. Där pågår en intressant diskussion om dels hur liv bör definieras, och dels hur universum uppstod. Speciellt intressant blir det i och med att ”Z” både är kristen och naturvetare. Kolla posterna kronologiskt:

1) Harald och ”Z”

2) ”Z”

3) Harald

4) ”Z”

Mina egna kommentarer är signerade Aleph/Aleph Minotauren.

Till båda fenomenen har naturvetenskapen redan nu approximativa förklaringar, som av allt att döma är sanningen på spåret. Rent sakligt finns det ingen anledning att betvivla en Big Bang i universums begynnelse, där den tändande gnistan var en slumpmässig kvantprocess bortom orsak och verkan. När väl energi, atomer och stjärnsystem bildats, var livets uppkomst inte heller ett oöverstigligt problem. Aminosyror länkade ihop sig till proteiner av växande komplexitet genom en rudimentär evolutionsprocess (trial and error). Och ingenstans märks ett spår av en översinnlig Skapare.

För att besvara min egen fråga här ovan: Nej, en Teori Om Allting leder antagligen inte till moralisk panik och ödeläggelse, det blir en mer försynt revolution. Darwins utvecklingslära byggde på så enkla och tydliga mekanismer att även lekmannen kunde ta den till sig. En slutgiltig teori om supersträngar eller slingkvanta kommer att bli praktiskt taget obegriplig för andra än specialisterna själva.

I alla fall dröjer det, vi talar om en långsam bomb. Men när effekten kommer och det står klart att vetenskapen lyckats förklara hur universum och livet uppstod — två heliga frågor inom världsreligionerna — och att allt klarar sig utmärkt utan Guds finger, vad händer då?

Finns det samma utrymme här att acceptera Guds frånvaro, som många kristna finner när de godtar evolutionen? I vilken relation skulle Gud i så fall stå till oss och den fysiska världen, när han de facto inte ens är dess skapare längre…?

Det ställer många frågor på sin spets, och världen lär knappast bli opåverkad.

* * *

Tillägg: Det slår mig för övrigt att det kan vara av denna anledning som Stephen Hawking är mån om att ständigt metaforera Gud i sina populärvetenskapliga böcker. Det bör finnas en medvetenhet om att frågan är eller kan bli religiöst känslig, speciellt i USA, och Hawking är ju trots allt frontfiguren vad gäller Teorier Om Allting. Å andra sidan delar han samma smak för Gudsmetaforer som Einstein.

Annonser

Single Post Navigation

7 thoughts on “Religion v.s. Teorin Om Allting?

  1. Trevlig och sympatisk bloggförklaring!

    Nej jag tror inte att folk blir mindre religiösa även om någon konstruerar en naturvetenskaplig modell som förklarar ”allt”.

    Religiositeten, tror jag, är en delvis genetiskt styrd egenskap som de flesta troende har. Det är känslan av visshet i själen om att Gud existerar och att ditt liv har ett högre mening. Denna känsla kan möjligvis såras, men inte utplånas, av en naturvetenskaplig tankekonstruktion oavsett hur bra denna är. Den kan inte utbildas bort.

    Förresten så tror jag att naturvetenskapliga modeller betyder ganska lite för folk flest. Även om det blir uppenbart för alla att materia är det enda som existerar så kommer vi ändå att fortsätta leva för högre inbillade värden.

  2. Ska bli intressant att följa denna blogg! Vem döljer sig bakom signaturen aleph frågar man sig?

  3. Tackar för bloggens två första kommentarer!

    Johan, jag är tveksam till genetiska förklaringar här. Jag kan till nöds gå med på tanken att människor har en medfödd känsla för en ”högre ordning”, och att känslan kan variera i styrka individer emellan (naturlig genetisk variation). Men den måste i så fall inte yttra sig i just religiositet. Människan vill alltid nå längre, högre och få visshet, och betraktat som drift kan det mycket väl ha givit oss en evolutionär fördel. Andra viger istället hela sina liv åt en politisk ideologi, miljörörelsen, u-landsproblem eller — Teorin Om Allting… Varmed jag naturligtvis inte menar att alla uppfattningar om en ”högre ordning” skulle vara lika sanna eller lika falska.

    När det gäller vilken betydelse naturvetenskapen har för folks existentiella frågor och känslor, så har jag börjat fundera på att skriva en postning om just det.

  4. Jag tror att det som gör religion som ett så lockande åskådningssätt för många, är att det är en verklig teori om allting. Där fallerar vetenskapen eftersom en enstaka gren av vetenskap inte kan förklara allting. Naturvetenskap kan inte förklara sociala frågor. Socionomi kan inte förklara hur världsalltet skapades.
    Därför tror jag att många ser religion som ett bekvämt ”allt-i-ett-paket” för alla sorters existensiella frågor.

  5. Grand Unifying Blog!

    Ännu en vettig blogg.
    Välkommen till dagboksvärlden.
    🙂 🙂 🙂

  6. Einstein var mycket riktigt religös (”Gud spelar inte tärning” lär han ha sagt om kvantfysiken), men vad jag har förstått så var (åtminstone) de tidiga kvantfysikerna, som t ex Gödel, religösa och såg istället fler möjligheter till ”gudsbevis” i den nya vetenskapen.

    Rent intuitivt kan jag känna att någon ”Teori om Allting” kommer vi aldrig hitta, eftersom vi aldrig kommer kunna ställa oss utanför universum och se på Allting. Vi kan bara se ”innifrån och ut”, så att säga. För vad är en Teori om Allting, egentligen? Räcker det att den löser gåtan med hur gravitationen passar in tillsammans med de övriga tre krafterna för att man skall påstås ha en sådan teorin? Är det verkligen Allt? Möjligtvis har man löst materians gåta så långt som fram till strax efter Big Bang och då naturlagarnas uppkom.

    Det är väl långtifrån allt. Frågan varför de öht existerar kommer att återstå. Vad är förklaringen till liv? Kan meningen med livet lösas matematiskt? Jag tror inte det eftersom livet är något som utvecklas, både internt i människor i form av andlig utveckling, liksom externt i form av biologiskt naturligt urval/Darwinism.

    Mina två cent… 🙂

  7. Nu länkar jag. Effective immediately 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s