NYMODERNISM

Blogg om vetenskap och kultur

När dumskan går i spinn

Denna kommentar är senkommen, men bättre än ingen alls:

Climategate och följande avslöjanden (här, här och här) om oegentligheter inom klimatforskningen, blev en chockartad händelse för IPCC-forskarna, och man kan egentligen fråga sig varför. De har ju så innerligt och i så många år nu, bedyrat att de sysslar med absolut exakt vetenskap och är under av opartiskhet och hederlighet, att det väl aldrig egentligen fanns anledning till kritik? Men tydligen var deras självförtroende inte så starkt, ändå. Vilket också visade sig i Climategate, där den hackade mailväxlingen bland annat avslöjade att klimatforskarna uppmanade varandra att radera komprometterande mail. Ingen av de så kallade oberoende undersökningarna av affären har dock hittills försökt ta reda på vad dessa mail egentligen innehöll. AGW-fundamentalister som Lord Oxburgh (undersökningsledare) var tydligen inte intresserade av att fördjupa sig i frågan.

22/6 2010 uppmärksammade svenska medier — och speciellt SVTs vetenskapsredaktion — en amerikansk undersökning som avsåg bevisa att klimatforskningen är just en absolut exakt vetenskap och ett under av opartiskhet och hederlighet. Och detta på ett sätt som fick varje tänkande varelse att slå sig för pannan: Nej, vi är inte omåttligt korkade.

Man tog helt enkelt reda på ifall klimatforskare trodde på AGW (mänskligt åstadkommen global uppvärmning). Och självklart visade det sig att 97-98% gjorde det. Men det är lika självklart att de inte skulle vara klimatforskare, ifall de inte trodde det… Det är nämligen just ett av grundantagandena i klimatforskningen. Studien kom också fram till en annan ren truism: De klimatforskare som trots allt ifrågasätter AGW har inget högt anseende och har svårare att få sina texter publicerade.

Ja, det ifrågasätter vi inte alls.

Den här befängda undersökningen är nog bara att betrakta som ren propaganda, ihopknåpad av nervösa klimatforskare. Men så har studien också blivit grundligt förlöjligad utomlands, där ingen ankdammsmentalitet leder till självcensur. Det är annars intressant att notera att den amerikanska undersökningen var i stort sett kalkerad efter den som SVT gjorde tidigare i år, och som var exakt lika dum. Det tycks verkligen som om någon smartass over there fick nys om detta och bestämde sig för att upprepa fåneriet.

[Tidigare bloggning om Climategate.]

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAPHJÄRNSLÄPPKLIMATAGWCLIMATEGATEMILJÖMILJÖFRÅGORKLIMATFRÅGORGLOBAL UPPVÄRMNINGVÄXTHUSEFFEKTEN

Annonser

Single Post Navigation

4 thoughts on “När dumskan går i spinn

  1. (Jag hittar ingen tråd direkt om författande, men postar ändå denna påminnelse. Vill dock tillägga att jag hejar på dig när det gäller Climategate och allt det där! –AE)

    FANTASTIKNOVELLTÄVLINGEN 2010 – DEADLINE 1/9

    Du har ett val i höst! Och det är att välja en bra novell att skicka in…
    Bara en liten påminnelse om att deadline närmar sig (1 sept) för Fantastiknovelltävlingen 2010.
    Reglerna i korthet: Bidrag till fantastiknovell@hotmail.com SAMT ahrvid@hotmail.com, som ren mailtext (inga bifogade filer) med rubrik ”tävlingsbidrag”, senast 1/9. Bidrag, på svenska, bör anknyta till sf, fantasy eller skräck (rek maxlängd 50 000 tkn). Vinnarna utses av en jury. Förstapris 1000 kr, 2:a 300 kr, 3:e 200 kr (därtill ev hedersomnämnanden).
    Tävlingen arrangeras för 11:e året i rad av den äldsta E-postlistan för novellförfattare, SKRIVA (skriva-request@freelists.org, med subject: subscribe, för att gå med), med stöd av föreningen Novellmästarna och Wela förlag.

    –Ahrvid

  2. Jag säger bara: exakt vetenskap… Finns det? 8) Endast matematik är väl exakt, och inte ens det är exakt. Jag är dock ingen expert… På nåt.

    Jag känner väl att det är viktigt att föra fram klimatfrågor, men det får inte ske på bekostnad av trovärdighet, då förstör man ju bara sin egen agenda. Men jag kan säga mycket om den så kallade klimathysterin som framhävs som något dåligt. Det är på tiden att vi börjar tänka på vad vi gör på planeten, att förminska det till ”klimathysteri” känns bara som en stor tragedi.

    I övrigt: bra blogg! Jag gillar den! 8) Speciellt det om garvarn har varit underhållande läsning. Du har min sympati och mitt stöd!

  3. Administrator on said:

    fredrik: Du sätter fingret på just problemet med exakt vetande, och de (miss)uppfattningar som följer av det. Men samtidigt tycks inte heller du se klart vad allting handlar om.

    Vi har sedan betydligt mer än hundra år lämnat uppfattningen att vetenskap kan ge oss absoluta sanningar (positivismen, vilken propaganderades av Auguste Compte, 1800-talet). Numera är vetenskapliga sanningar snarare en fråga om relativa sanningsanspråk (kritisk realism, Karl Popper, 1900-talet).

    Du förstår det enkelt själv: Det är betydligt svårare att ifrågasätta matematik än rena åsikter, eller hur? Och det är betydligt svårare att ifrågasätta det som dina sinnen säger dig (empiri), än rena fantasier – eller hur? Alltså kan en vetenskaplig teori som kan beskrivas matematiskt och verifieras empiriskt, tillskrivas större exakthet än vilka fantasier som helst – eller hur?

    Detta förklarar varför naturvetenskapen och den naturvetenskapliga metoden varit så enormt framgångsrika.

    Men samtidigt finns det en fara i detta: Eftersom naturvetenskapen varit så framgångsrik, har själva begreppet vetenskap fått en oförtjänt auktoritet. Om någon person bara kan kalla sig själv vetenskapsman, ogiltigförklaras automatiskt ifrågasättanden ”utifrån”, så att säga. Detta plus ”fackidioti” med ty åtföljande revirpinkande – inom akademiska kretsar anses det kutym att inte uttrycka åsiker om arbeten från kolleger i angränsande discipliner eller på andra institutioner.

    De flesta vetenskapsmän med någotsånär gott omdöme, inser att dessa restriktioner bara är kultur och inte vetenskap. Alltså kan det inte vara något märkligt alls – psykologiskt och socialt – ifall en relativt liten samling klimatforskare isolerat sig och byggt upp en kollektiv AGW-myt, i ett ämne som inte på långt när kan sorteras under avdelningen exakt vetenskaper. Eller att de sedan med hjälp av IPCC, FN och opportunistiska politiker likt Al Gore, förvillat en i stort sett vetenskapligt naiv och auktoritetstroende allmänhet med.

    När också vetenskapligt pålästa kritiker påpekar det absurda i klimatforskarnas vidlyftiga anspråk, anklagas dessa kritiker aggressivt och huvudlöst för att vara inkompetenta, och inte minst för ”konspirationsteorier” – d.v.s. man anspelar ytligt retoriskt på ett begrepp sammankopplat med teorier om JFK-mordet, Aliens Among Us och liknande fnoskerier. Men varje någotsånär intelligent människa inser att denna anklagelse naturligtvis inte har något som helst att göra med den aktuella kritiken mot AnthropogenicGlobalWarming.

  4. Ja… Alltså, jag är med på dina argument, de är kloka. Jag har själv kommit fram till exakt samma sak, men från ett annat håll. Jag pratar om det du beskriver om forskare som inte tittar utanför ”sitt revir”. Jag tillskriver detta fenomen till den männskliga psykologin: man vill framhäva sig själv (revirtänket) och befästa SIN syn som den alsmäktige synen. Det är något som Asimov beskrivit lysande i några av sina underbara noveller. 8)

    Jag såg en bok omnämd någonstans som jag ska försöka komma på namnet på, global warming… conspiracy nånting.

    Men jag ser det ändå som ett framsteg att miljön tas på allvar, dock ser jag bara faror i att den tas på allvar av fel orsak. Då kan frågan förminskas av de krafter som inte VILL ta den på allvar. Jag tänker främst på de kemiska ämnen som det lobbas för att tillåta i ofantliga mängder som faktiskt visat sig vara lifsfarliga för oss. Och forskning som lett till att vi insett att ett kemiskt ämne (ftalaner typ. stava…) inte nödvändigtvis måste vara farligt före det förenats med ett annat ämne som finns rikligt i vår syntetiska värld.

    8)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s