NYMODERNISM

Blogg om vetenskap och kultur

Konsten att ljuga i miljöfrågornas namn

Läste nyss senaste bloggartikeln hos The Climate Scam, som berättar om journalisten Ross Gelbspan och den myt han knåpat ihop, att oljebolaget Exxon Mobile aktivt konspirerar mot AGW-forskare för att skapa osäkerhet kring frågan om ifall utsläpp av koldioxid orsakar växthuseffekt och global uppvärmning. Förutom att påståendet är orimligt (Exxon har alltid varit mycket generös med bidrag till utveckling av miljövänliga energialternativ) har Gelbspan påstått att det finns kopior av ett internt dokument som avslöjar denna konspiration — kopior som aldrig har publicerats eller påträffats, och sålunda bara lär existera i Gelbspans fantasi.

En annan intressant uppgift är det bland AGWare (däribland Al Gore) ofta upprepade påståendet att Ross Gelbspan skulle vara vinnare av Pulitzerpriset. Eftersom jag är den sortens skitjobbiga typ som alltid går till källorna istället för att lita på det som påstås och låter bra, bestämde jag mig för att undersöka detta närmare.

Det visade sig att lögnen om Pulitzerpriset inte var något som andra skapat, vilken man annars lätt kan tro, utan att den först och främst har spridits av Gelbspan själv. I exempelvis denna intervju får han (oemotsagt) försvara sig mot kritiken på detta sätt:

The first response that I had was a web-based campaign to impugn my professional integrity. They basically came out and said that I was a résumé fraud. I had said that I was a co-recipient of a Pulitzer prize and they said, “No, Gelbspan never had a role in a Pulitzer prize.” That was pretty hurtful; I was proud of that prize. I was an editor at the Boston Globe and we did a big series looking at racial discrimination in greater Boston. When the Globe won the Pulitzer for this project, the publisher said to me, “This is your series. You conceived it, you directed it; so we are designating you as recipient on behalf of the Boston Globe.” I didn’t feel like I was distorting it by saying I was a co-recipient.

Och ett sådant svar är uppenbarligen godtagbart för AGWarna själva, så att lögnen kan ursäktas och sopas under mattan — Gelbspan är ju faktiskt inte skandaliserad i dessa kretsar. Här utmålar han sig alltså som medpristagare, men att han liksom ändå egentligen var huvudpristagare. Priset det talas om här är Pulitzerpriset för 1984, som utdelades till sex journalister i kategorin "Local Investigative Specialized Reporting": Kenneth Cooper, Joan FitzGerald, Jonathan Kaufman, Norman Lockman, Gary McMillan, Kirk Scharfenberg och David Wessel.

Gelbspan nämns inte bland dessa namn; han kan alltså inte göra anspråk på att ens vara medpristagare för detta Pulitzerpris, och det är också därför han inte påstås vara det i något seriöst uppslagsverk. Men som den goda lögnare han är, pyser dimridån fram på detta sätt:

"Nåja, jag är kanske inte formellt en Pulitzervinnare, eller ens en medpristagare, men egentligen skulle man kunna resonera sisådär… [några minuters bludder] Men nu mina kära vänner som till varje pris tystar ned varje skandal som miljörörelsen gör sin skyldig till, inklusive vår skräckpropagandan om att människor får cancer av DDT och därför slutade använda det för att bekämpa malaria med följden att dödstalen steg i höjden — NU mina kära vänner glömmer vi detta, och fortsätter påstå att Exxon Mobile konspirerar hotfullt bakom alla som kritiserar AGW. För dokumentet som bevisar det finns ju, bara man låtsas att det finns, även om ingen kan visa upp kopian jag talat om!"

/ Rickard Berghorn

Annonser

Single Post Navigation

5 thoughts on “Konsten att ljuga i miljöfrågornas namn

  1. Bra klargörande om lögner som florerar upp,vad kommer ursprunget av lögner och hur de frodas och lever vidare,
    viktiga granskningar.
    ALI.K.

  2. Jag har inga problem med de fakta du läger fram. Men. Seriöst. Mannen. Du är naiv på en kosmisk nivå om du seriöst tror att företag som Exxon inte har en kampanj som vi inte ser – som går ut på att maximera vinst, något som är relativt vanligt bland företag. Girighet finns. Även bland oljebolag.

    Betänk:

    Bland de företag som köper in sig i skolor (i USA) mot att de får påverka utbildningens innehåll, märks lustiga exempel som hur (jag tror att det var) Coca Cola som i en lärobok hade med texten att skövling av regnskog är jättebra.

    Alltså, rent filosofiskt kan man få vad som helst att låta hur som helst, ”allt är relativt”. Men att använda Exxons köpta ”goda samvete” som belägg för att inget skumt pågår eller har pågått, det är faktiskt godtroget å det grövsta.

    Jag tror dock inte att det finns ”bevis” i form av sparade dokument som stödjer min tes – det hoppas jag att företaget är för begåvat för. Kände Lars Lejoborg till skandalen angående intrånget i ssu-s databas. Garanterat. Bevis för det? Jag har inga. Inga utom logik. Det skulle vara väldigt ologisk att han inte kände till det, alltså sväljer jag det inte.

    Kände Reagen till Contras? Garanterat. Hans högra hand blev sparkad. Mina bevis? Inga utöver förnuft – ingen skulle gå över sin chef i en sådan fråga. Och är chefen president i USA…

    Nej. Det är alltid kul att läsa här. Även då jag inte håller med om det du skriver. Men jag tänker inte backa för att påstå att jag är helt övertygad om att du är hemmablind i den här frågan.

    Jag tror inte det minsta på de stora oljeföretagens välvilja. Bp… Jag är dock inte övertygad om sanningen i den här frågan, inte mer än att jag fortfarande är grymt osäker. Jag övertygas dock inte av att oljebolag skulle vara samariter. Det är ett ickeargument.

    med vänligaste hälsningar // fredrik d

  3. Administrator on said:

    Fredrik: Du argumenterar inte, utan spelar bara känslomässigt på socialistiska och kommunistiska fördomar. Men det är rent naivt av dig att tro att en multikapitalist som Exxon, som bygger sina miljarder på en ändlig naturresurs som olja, skulle blunda för realiteterna och *inte* skaffa sig andelar i de alternativa energikällor som i framtiden kommer att ta över marknaden, i takt med att oljan sinar. Annars vore det lika korttänkt och dumt, som ifall Telia skulle ha hållit hårdnackat på ”sin” marknad med stationär telefoni och sabotera utbyggnaden av mobilnätet. Men som smarta kapitalister insåg de att det var betydligt mer lönande att själva göra sig till ägare av stora delar av mobiltelefonimarknaden.

    Jag förförs aldrig av känslomässig argumentering. Det som betyder något i ett argument är alltid och uteslutande sakligheter, logik och sinne för proportioner. Däremot ser jag inga som helst problem med att förtydliga ett argument genom att ”ta i”, speciellt inte när man är i konflikt med debattörer som inte själva bryr sig hälften så mycket om vad som är sant, rätt och rimligt – de flesta diskussioner på nätet tenderar att slammas igen av tom retorik, okunnighet, blind arrogans och ren oärlighet. Sådant måste man hålla stånd emot; och en intelligent läsare ser skillnaden på ett sakligt argument som förstärks av ett mått känslomässighet, och känslomässig argumentering som bara spelar på fördomar, okunniga stereotyper och förutfattade meningar.

  4. Med ditt resonemang, om man hårdrar det, är alla kriminella oskyldiga, eftersom att bevis saknas?

    Och det handlar ju om brott här med.

    Att tro att oljebolg följer alla lagar, hela tiden… Lundin petroleum, oskyldiga?

    Nej. Att bara undvika mina argument med fånerier som att jag skulle vara kommunist, det säger mer om dig än om mig. Skulle det vara fel att vara emot mord, bara för att man är ”känslomässig”?

    Ditt exempel Telia är ju skitkul, eftersom att de verkligen helt sket i mobiltelefonin då den kom (sms-suport), och därför hamnade hjälplöst efter i flera år på den marknaden. Fakta var det…

    Men, det motsäger ju ingenting av det jag sa. Jag är helt övertygad om att folk som tjänar pengar vill ha mer sätt att tjäna pengar på, i stort som i smått. Det är ju exakt det jag påpekar. Mycket vill ha mera. Nej. Detta var ännu ett ickeargument.

    Det blir ju hur tydligt som helst då man tittar på vad oljebolag gjort sig skyldiga till. Det finns fakta, svart på vitt, om det.

    Du har många poänger i det sista du skriver. Det som dock blir dumt är ju att du själv hänger dig åt samma sak. Du VET inte om Exxon brutit mot lagen. Du tar deras ord på det. Och sen väljer du att vifta bort mig med förklaringen att jag är kommunist. Spegeln hänger där, kolla i den. Du behöver lite ödmjukhet mannen!

    Rupert Murdoch var för bara nån vecka sedan en firad dåre, som med sitt medieimperium äger 70% av australiens medieutbud. Han äger Fox i USA. Han äger Sky i England. Han äger det förlag som ger oss skit som big brother i sverige.

    Om jag hade kritiserat honom för två veckor sedan hade nyliberaler som Johan Norberg kommit till hans försvar. Murdoch var ofelaktig. Tills sanningen kom fram.

    Känslomässig?

    Nej du. Idag är det du som saknar argument och hänger dig åt känslomässiga argument som saknar verklighetsförankring.

  5. Administrator on said:

    fredrik: Du lider av socialistisk nojja, och har blivit blind för vad vi de facto diskuterar. Exxon Mobile är storkapitalister, naturligtvis; men det är lika självklart att de därför inte måste vara skyldiga till de anklagelser som Gelbspan gjort. Och sakligt sett tyder allt på att det är Gelbspan som ljugit här. That’s the whole point; och ifall kapitalism är bra eller dåligt i sig, är en helt annan diskussion.

    Jag kan lugna dig med att jag är helt medveten om kapitalismens avigsidor; jag tror inte en sekund på laissez-faire eller nyliberalistisk tokkapitalism. Att jag sedan samtidigt är djupt skeptisk till socialism och kommunism, efter att ha varit grundlurad av det i DDR-Sverige under min uppväxttid, emotsäger inte detta; och det är också en annan fråga och problem.

    Citat: ”Ditt exempel Telia är ju skitkul, eftersom att de verkligen helt sket i mobiltelefonin då den kom (sms-suport), och därför hamnade hjälplöst efter i flera år på den marknaden. Fakta var det…”

    Telia kunde avvakta och ta det säkra före det osäkra, just eftersom de var så kapitalstarka och inte hade så mycket att förlora på en sådan strategi. Det är alltså ingen slump att Telia efterhand kom igen på marknaden; att de inte kunde misslyckas med satsningen när den väl behövdes, ingick förmodligen i planen. Kapitalistiskt tänkande är inte något som den vanliga Svensson förstår sig på, hur enkelt de än tror det är i sin okunnighet. Och detta är bara ett konstaterande, inte ett försvar för kapitalism som sådant.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s