NYMODERNISM

Blogg om vetenskap och kultur

Ännu en VoFistisk dumhet

De som följt denna blogg genom åren, har förstått att medlemmarna i föreningen Vetenskap och Folkbildning — såväl i styrelsen som bland gräsrötterna — är en märklig samling personer, med en milt sagt bristfällig förmåga att kommunicera sina budskap. De utger sig för att vara experter på vad "troende" tycker och tänker, men missar genomgående måltavlan eftersom de sitter fast i fördomar och myter. Resultatet blir frustration från båda sidorna, och inte sällan att VoF försöker vinna debatterna genom personangrepp och hånfullheter.

I somras blev detta extra tydligt, när VoF anordnade ett jippo i Almedalen för att "bevisa" att homeopatiska medel är kvacksalveri. Man såg till att dricka långt över den rekommenderade dosen av ett homeopatiskt sömnmedel, Coffea Alfaplex, och kallade det för ett självmordsförsök. Problemet är bara att ingen homeopat har påstått att Coffea Alfaplex eller något annat homeopatiskt medel är möjligt att överdosera (ref 1, ref 2) — och vi vet att det också finns konventionella mediciner som inte går att överdosera. VoFs självmordsförsök bevisade eller motbevisade med andra ord ingenting, och deras argumentering bestod av pajkastning. (En paj som tacksamt nog landade i VoFs eget ansikte, när en tydligt alkoholpåverkad Christer Fuglesang strax efter "självmordsförsöket" sluddrade sig igenom en tv-sänd debatt. Han sov nog mycket gott den natten, med helgonglorian på sned.)

På föreningens blogg finns idag ett utmärkt exempel på VoFarnas oförmåga till kommunikation: artikeln Kvantmekaniken stödjer inte parapsykologi. Där berättas att psykologiprofessorn Adrian Parker har luftat spekulationer om att det kvantmekaniska fenomenet entanglement kan vara ansvarigt för vissa psykologiska fenomen, som sorteras under kategorin parapsykologi. Detta är inte Parkers egen hypotes, utan har tidigare förespråkats av bland andra Dean Radin. Parker skriver:

Läsaren är kanske bekant med de märkliga "icke-lokala effekter" som förekommer inom kvantfysik (Vidral 2011). De handlar om ett par tidigare ihopsatta partiklar. Fast de kan befinna sig på flera mils avstånd från varandra ställer den ena partikeln omedelbart in sig på en ändrad rotation som man tvingar den andra partikeln till. Det är inte fråga om att kommunikation sker mellan partiklarna genom rummet, utan snarare om en grundläggande sammankoppling som finns i själva naturen.

Kopplingen till parapsykologin kan exemplifieras med denna förenklade beskrivning: Om en partikel har förmågan att ge upphov till en viss tanke eller upplevelse hos en person, är det hypotetiskt möjligt att den andra partikeln ger upphov till samma tanke eller upplevelse hos en annan person. Detta är bara en spekulation, och det finns inte tillstymmelse till empiriska belägg för att entanglement alls kan fungera på det sättet. Men det är inte fel att spekulera eller skapa hypoteser; och alla vetenskapligt framgångsrika teorier har ursprungligen bestått av just spekulationer och hypoteser.

Så hur vetenskapliga är VoFs företrädare när man viftar bort Adrian Parkers spekulation såsom varande pseudovetenskap? Kort sagt, inte alls. Artikelförfattaren har i vanlig VoF-ordning inte ens förstått resonemanget:

Poängen är att det inte går att överföra information med hjälp av denna sammanflätning ["entanglement"], så att åberopa detta för att stödja parapsykologiska teorier har ingen grund i verkligheten.

Vad beror det på? Säg att vi vill försöka skicka signaler med de korrelerade elektronerna. Då måste vi komma överens om något system för hur signaler är kodade med hjälp av elektronernas spinnriktningar. Låt oss säga att Alice skickar en elektron till Bob och behåller en annan elektron som är sammanflätad med den skickade. Hon vill skicka en bit information till Bob, där spinn upp betyder 1 och spinn ned betyder 0. Hon mäter att hennes elektron har spinn upp, och vet då att Bob kommer att mäta att hans elektron har spinn ned. Men det finns inget sätt för Alice att bestämma åt vilket håll hennes elektron ska spinna.

Såhär: Det är inte nödvändigt att Alice måste kunna bestämma åt vilket håll elektronen ska spinna. Poängen är att Alice kan ha en ögonblicklig kunskap om vilket håll också Bobs elektron spinner, även om de så skulle befinna sig tusen ljusår ifrån varandra. De behöver inte kunna kommunicera med varandra; men ifall den ena elektronen har möjligheten att ge upphov till en viss tanke eller känsla hos Alice, skulle Alice kunna veta att Bob i samma stund upplevde samma tanke eller känsla.

Som sagt, detta är en ren spekulation, och jag argumenterar inte personligen för att den stämmer. Det ska också framhållas att det inte ens finns några belägg för att parapsykologiska fenomen alls existerar. Men VoF har ännu en gång visat att de inte klarar av det de anser sig vara experter på: vetenskapskommunikation.

Not: Artiklarna på VoFs blogg ledsagas av denna text: "Åsikter som uttrycks i denna blogg är skribenternas egna och utgör inte på något sätt VoF:s officiella åsikter." Detta är förstås bara nonsens med tanke på vad som skrivs och informeras om där, och avsikten med påståendet är bara att göra föreningen immun mot kritik när någon av VoFs företrädare klantar till det.

Not 2011-11-01: Diskussionen om VoF, entanglement och parapsykologi fortsätter i nästa post.

/ Rickard Berghorn

Annonser

Single Post Navigation

10 thoughts on “Ännu en VoFistisk dumhet

  1. Exempel på personangrepp och hånfullheter:
    ”medlemmarna i föreningen Vetenskap och Folkbildning — såväl i styrelsen som bland gräsrötterna — är en märklig samling personer, med en milt sagt bristfällig förmåga att kommunicera sina budskap”
    ”en tydligt alkoholpåverkad Christer Fuglesang”

  2. Mycket intressant om Fuglesang. Jag ansåg också att han slog in öppna dörrar. Ingen har sagt att överdos av ett homeopatiskt medel är farligt. Sedan hörde jag inget om hur det gick – men tack då för klippet från TV du ger, där framstod han som sagt bara som löjlig. Han fick skrattarna emot sig.

    En lärorik liten story: mediauppbackning, hot och dramatik och genomförande, och resultatet blir löjligt. It backfired.

  3. Administrator on said:

    Janolof: Att påpeka att VoFarna är en märklig samling personer som har svårt för kommunikation, faller faktiskt inte under argumentationsfelet Ad Hominem (”personangrepp”), eftersom det är både sant och relevant för argumentet.

    Ditt andra exempel: ”en tydligt alkoholpåverkad Christer Fuglesang” — Självklart inget personangrepp, utan ett påpekande som har med saken att göra, och sant det också.

    Läs in dig på vad argumentationsfelet Ad Hominem verkligen innebär: ”A debater commits the Ad Hominem Fallacy when he introduces irrelevant personal premisses about his opponent. Such red herrings may successfully distract the opponent or the audience from the topic of the debate.” (Min kurs.)

  4. Ad Hominem innebär inte bara personangrepp. Ett Ad Hominem argument kan vara sant.

  5. Lantzelot on said:

    och vi vet att det också finns konventionella mediciner som inte går att överdosera.

    Hej Rickard, kan du ge några exempel?

    Sen ställer jag mig lite frågande till din not på slutet. Menar du på allvar att alla medlemmar av VoF måste uttrycka åsikter som alltid stämmer överens med föreningens officiella linje?

  6. Administrator on said:

    Lanzelot: Varför inte bara googla, innan du ställer meningslösa frågor?

    Dessutom, det behövs inte mycket intelligens för att inse att påståendet att VoFs officiella blogg inte skulle ha med föreningen att göra, naturligtvis är orimligt.

  7. Lantzelot on said:

    Varför inte bara googla, innan du ställer meningslösa frågor?

    Trevlig ton, du allvetande. 🙂

    Jag hade hoppats att du kunnat backa upp ditt påstående med sakkunskap, men det var visst lite för mycket begärt att tynga dig till att dela med dig av dem.

    Nåväl, jag tackar för att du gjort dig omaket att förse mig med en länk och tar en titt på de 5 första träffarna:
    *1* Body building site om överdosering av kosttillskott, väldigt seriöst för medicinska sammanhang…
    *2* Cymbalta, ett medel mot svåra depressionssjukdomar. Knappast en medicin från allmänläkaren men den får väl räknas som konventionell medicin. Så du hade kunnat få pluspoäng där om det inte stått följande på första raden:
    Though it may be somewhat difficult to do, it is very possible and the lasting effects from a Cymbalta-related overdose are permanent and severe, at least from what I have personally experienced.
    *3* Niacin mot höga kolesterolvärden. Den gode doktorn lugnar den som frågar med att man inte kan överdosera på niacinrik mat. Receptutskrivna preparat däremot…
    *4* Jaha, man kan visst inte överdosera marijuana. Konventionell medicin? Inte än i alla fall…
    *5* Exploding drug myths. Börjar bra, med Compulsive sexual behaviour…

    Väldigt trevligt och informativt svar alltså. Jag tror jag går med i VoF istället för att slösa bort din dyrbara tid.

  8. Administrator on said:

    Lantzelot, Högt Ärade Skeptiker: Det var ju bara väntat att du inte ville göra en seriös googling, utan istället börjar peta med detaljer och lägger ut texten om bisaker bara för att ta fokus från sakfrågan.

    Denna lista på läkemedel som inte går att överdosera samlade jag ihop själv efter bara någon minuts googling, och du skulle gott ha kunnat göra detsamma själv — om du var intresserad av en seriös diskussion:

    Artelac
    Vitamin B12
    Crinone
    Kartenoider
    Asacol
    Oculac
    Galexir
    Hirudoid
    Fucithalmic
    Curbisal
    Bactroban
    Echinagard

    M.m. m.m.

    ”Trevlig ton, du allvetande.” — Jag håller den ton som arroganta skeptiker förtjänar. Exempelvis är du bara intresserad av att skapa ofokuserade evighetsdiskussioner kring meningslösheter. Så långt sträcker sig numera mitt tålamod med ert sätt att ”diskutera”.

  9. Lantzelot on said:

    Oj, där fick du verkligen tyst på mig. Och jag håller givetvis med dig om att min ärligt menade fråga bör bemötas med oförskämdheter, det var verkligen arrogant av mig att be dig dela med dig av din kunskap. Om det innebär att vara arrogant skeptiker om man ställer en fråga, ja då vill jag gärna tillhöra den gruppen. Vill du vara så snäll och googla fram sidan där man anmäler sig som medlem åt mig? 😉

  10. Administrator on said:

    Högt Ärade Skeptiker Lantzelot: Din ärligt menade fråga var ingen ärligt menad fråga, eftersom varenda människa vet att det finns mediciner som inte går att överdosera. Väx till dig och skriv seriösa inlägg utan näsan i vädret framöver, så ska du se att dina fortsatta kommentarer blir bemötta med respekt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s