Karin Bojs, Climategate och ett rekord

Dagens Nyheters redaktör för vetenskapssidan Karin Bojs kan vara helt funktionell i sin roll, men är i allmänhet en ren stereotyp av en vetenskapsjournalist. Hon sväljer utan problem vad vetenskaplig "konsensus" säger och rapporterar underdånigt och okritiskt vad universiteten pressreleasar. Det har exempelvis aldrig fallit henne in att kritisera de tre Climategate-utredningarna som gjorts till dags dato, och som försökt rentvätta hela affären. Rentvättningarna beror uppenbarligen på att det skulle vara alltför kontroversiellt att erkänna att de hackade mailen verkligen avtäcker skandalösa förhållanden. Därför var University of East Anglia noga med att tillsätta Lord Oxburgh som påstått oberoende ledare för CRU-utredningen på det egna universitetet. Oxburgh är nämligen välkänd som miljökämpe och alarmist, och innerligt engagerad i CO2-frågan. Något annat än en rentvättning var alltså icke att vänta.

Istället för att kritisera uppenbara missförhållanden som detta, har hon i rader av artiklar fallit pladask för dessa "oberoende undersökningar".

Kritiken mot utredningarna har blivit stark också utanför "miljöskeptikernas" bloggar, och ledaren till New Scientist 14/7 2010 är nog hittills den tyngsta. New Scientist berör inte det tendentiösa valet av Oxburgh, men det finns gott om andra besynnerliga omständigheter att sätta fingret på. Läs sammanfattning av ledaren här. Mycket bekymrad över problem med klimatforskningen som avslöjades i Climategate, blev också den högt respekterade miljöjournalisten Fred Pearce. Han vände alla hycklande utredningar ryggen och gjorde sin egen undersökning av mailen och bakgrunden till dem. Det har förstås väckt mycket ont blod bland AGWare, som tydligen kräver mycket mer opportunism av honom.

Och nu till rekordet, eller något som i alla fall närmar sig ett rekord. Karin Bojs har inte skrivit artikeln på vetenskapssidan 24/7 själv, men som redaktör är det hon som bär ansvaret: Huvudnyheten är nämligen att det är skadligt för hälsan att vara stillasittande, och bra för dito att vara fysiskt aktiv. Man lever till och med längre med motion, och dör i förtid utan, häpnadsväckande nog. Och om vi mot förmodan skulle ha hört allt detta sedan barnsben, så måste nyheten ändå slås upp stort, eftersom det är en omfattande amerikansk undersökning som kommit fram till denna banbrytande och fullständigt oväntade slutsats.

Ironi åsido. När man lusläser artikeln visar den sig ha vissa poänger åtminstone på detaljnivå. Det är välbelagt att motion är hälsosamt och förlänger livet, men detta är en av de första studierna som ger starkt stöd för antagandet att det är ohälsosamt och leder till ökad dödlighet att leva stillasittande. Men ingen förväntade sig något annat resultat; däremot skulle det varit en duktig nyhet om studien sade att det inte var ohälsosamt… Huvudintrycket förblir rekordartat fånigt.

Tillägg 2010-07-28: Jag läser just denna artikel, som förklarar att den brittiske parlamentsledamoten Graham Stringer (Labour) har starkt ifrågasatt den sista av de tre Climategate-utredningarna. Stringer har vetenskaplig utbildning och sitter i House of Commons Select Committee on Science and Technolog, vad nu det innebär. Han anser att parlamentet blivit vilselett av utredningen, som trots att den skulle vara oberoende stod under University of East Anglias egid. Läs artikeln, där finns gott om godbitar.

Tillägg 2: Rumpnissarna på Vetenskap och Folkbildnings forum fortsätter av någon anledning att länka till och uppmärksamma min blogg, men tacksamt nog utan de idiotiska påhopp och lögner de sysslat med tidigare. Nu har man länkat till denna post. Inte för att kommentarerna är särskilt intelligenta — att hävda att min ref till Ron Oxburgh "inte stödjer" min beskrivning av honom är exempelvis befängt — men alltid trevligt när nördar åtminstone anstränger sig för att diskutera vettigt.

/ Rickard Berghorn